MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kanalizasyon hattı projesinin dava konusu taşınmazda tadil proje nedeniyle geçmediği anlaşılmış olup, sonuç itibariyle davanın reddedilmesi doğrudur.
Davacı, davaya sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2, 3 ve 4 nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (HMK 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakiben, gider avansını yatıran davacı tarafa iadesine, tebligat giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b)3 nolu bendinin yerine (Davacı vekil ile temsil edildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)2 nolu bendinde (25,20 TL) rakamından sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (peşin alınan harcın mahsubu ile fazla yatırılan harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
d)Son bendinde yer alan (kesin) kelimesinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.