MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 31/05/2016 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davacı ... vekili ile davalı ... Dağdaş'ın yokluklarında diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, ... dışındaki davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, 221 sayılı Yasa hükümlerine göre idare adına tapu kaydı oluşturulduğundan davacıların tapu iptal ve tescil isteme imkânı bulunmadığı gibi 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının geçici 8. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 22/1. maddesi uyarınca kamulaştırmayı yapan idarece kamulaştırma amacına uygun tesisat yapı veya donatı yapıldıktan ve en az beş yıl kullanıldıktan sonra bu ihtiyacın ortadan kalkması nedeniyle kamulaştırma amacında kullanılmayan taşınmazlar önceki mal sahibi veya mirasçılarına iade edilmeyeceği, bu taşınmazların kamulaştırma amacı dışında idarece tasarruf edilmesi halinde, önceki mal sahibi veya mirasçıları tarafından idareden herhangi bir hak bedel veya tazminat talebinde bulunulamayacağı gerekçeleriyle reddolunmuş ise de;
Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazların 28.03.1958 tarihinde Hazine adına tespit gördükten sonra davacılar murisi .............. tarafından açılan dava sonucunda 23.05.1966 tarihinde hükmen adı geçenler adına tescil edildiği, daha sonra İstanbul Belediyesi Sular İdaresi Umum Müdürlüğü tarafından hasımsız olarak açılan dava sonucunda 09.10.1969 tarihli karar ile 221 sayılı yasanın 1 ve 7. maddeleri uyarınca bu idare adına tescil edildiği, en son 11.08.2011 tarihinde bu bölgede aşırı yapılaşma olması sebebiyle Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi uyarınca ...’na satış suretiyle devredildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Belediyesi Sular İdaresi Umum Müdürlüğü tarafından 221 sayılı Yasa uyarınca açılan tapu iptal tescil davasının, hasımsız olarak yürütülüp neticelendirilmesi nedeniyle, verilen karar yolsuz tescil niteliğinde olduğundan sonuç doğurmayacaktır. Ayrıca Kamulaştırma Kanunun 22/1. maddesinin uygulanabilmesi için usulüne uygun bir kamulaştırma yapılmış olması gerekir. Dava konusu taşınmazlar usulüne uygun olarak kamulaştırılmadığından bu madde gerekçe gösterilerek ret kararı verilmesi de doğru değildir.
Öte yandan, dosyadaki delil ve belgeler dikkate alındığında davacılar murisi Fatma Türeç’in taşınmazların mülkiyetini 1966 yılında hükmen kazandığı bu nedenle dava açma hakkını bu tarihte elde ettiği anlaşıldığından 221 sayılı yasanın uygulanma olanağı da bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar ... vd., ... vd ve ... vd yararlarına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ayrı ayrı 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.