MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Dosyada bulunan......... Başkanlıklarının imar yazıları ile dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine ilişkin açıklamalar çelişkilidir.
Bu nedenle; Belediye Başkanlıklarından taşınmazın imar yazıları arasındaki çelişkiyi giderir yazı getirtildikten sonra, mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde taşınmazla ilgili gözlem zapta geçirilmek suretiyle keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde mi yoksa, arazi niteliğinde mi olduğu hususu açıklığa kavuşturularak;
a)Arsa vasfında olduğunun tespiti halinde; mahkemece hükme esas alınan ve dava konusu taşınmaza arsa olarak değer biçen 25.03.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınan taşınmazın, satışına ilişkin akit tablosu Tapu Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile somut emsal taşınmazın 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması,
b)Tarım arazisi olduğunun tespiti halinde ise; 2942 sayılı Yasanın 11/1-f maddesi uyarınca; o yörede mutat olarak ekilen münavebe ürünleri ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına verim miktarları Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl-İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre bedel belirlenerek hüküm kurulması,
Gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunun belirlenmesi halinde, ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise, nasıl ve ne şekilde kiraya verildiklerinin taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek yalnız bu yönden mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden farklı bir yerdeki taşınmaza ait kira sözleşmesini esas alarak Euro hesabı üzerinden ecrimisil bedeli tespit eden rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3)Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı davalı idareden sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
4)Dava konusu taşınmazın tamamına yol geçirmek suretiyle el atıldığından 4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
5)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.