TARİHİ: 28/04/2015
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve asli müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18/10/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile temlik alan vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/1621 E - 1979/115 K sayılı ilamıyla; M.. B..nın açtığı 221 sayılı Yasaya dayanan tapu iptali ve tescili davasında, davacı idarenin 09.10.1956 tarihinden evvel askeriye işgalinde ve Davutpaşa Kışlası dahilinde olmadığı anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş,
Yine, Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/246 E - 2001/801 K sayılı ilamı ile M.. B.. tarafından Kamulaştırma Kanununun 38.maddesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescili davasında; daha önce tapu kayıt maliklerince açılıp ve 20 yıllık süre dolduğundan müdahalenin men'i davasının reddine ilişkin kesinleşmiş kararı dikkate alınarak davacılar adına olan tapunun iptali ile Hazine adına tesciline dair kararda Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Buna göre dava konusu taşınmaz yönünden, her ne kadar 221 sayılı Yasa koşullarının oluşmadığına ilişkin kesinleşmiş yargı kararı Kamulaştırma Kanununun 38.maddesinin uygulanması yönünden kesin hüküm teşkil etmez ise de; davalı Milli
Savunma Bakanlığı'nca 09.10.1956 tarihinden önce el atılmadığı, dolayısıyla 221 sayılı Yasanın uygulama yeri olmadığı da mahkeme kararıyla sabittir.
Kamulaştırma Kanununun 38.maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan kararı ile iptal edilmiş olup, 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6.madde ve bu maddede 6487 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikler gözetildiğinde, davacı ile temlik alanın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açma hakları bulunmaktadır.
Bu nedenle davanın esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ve temlik alan vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı ve asli müdahil yararına ayrı ayrı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.