MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28/06/2016 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi ve bu nedenle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın, fen bilirkişisinin krokili raporunda ark olarak belirtilen 14,67 m²'lik kısmı ile D harfi ile gösterilen 173,84 m²'lik bölümünün bedelinin davalı ...'ndan tahsiline karar verildiği halde, bu bölümlerin tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tescili yerine davalı ... adına tesciline karar verilmesi,
3-Davalı ... hakkında ki davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alındığında davanın reddedilen kısmı yönünden adı geçen idare yerine davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent eklenerek (... hakkında açılan davanın pasif husumetten reddine) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı (...) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (...) kelimelerinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7.bendinde yazılı (...) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (...) kelimelerinin yazılmasına,
d)Gerekçeli karara ayrı bir bent eklenerek (1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.