TARİHİ : 02/09/2013
NUMARASI : 2012/118-2013/113
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/04/2015 gün ve 2014/28412 Esas - 2015/7035 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; kamulaştırılan taşınmazın tapu malikinin 34310357400 T.C. kimlik numaralı Salih oğlu Ö.. O.. olduğu, acele kamulaştırmaya ilişkin Uludere Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/71 D.İş dosyasında da adı geçen tapu malikinin taraf olduğu, ancak davacı idare tarafından işbu davanın 34718343890 T.C. kimlik numaralı, Mahmut oğlu Ö.. O.. aleyhine açıldığı, mahkemece, söz konusu kişiye dava dilekçesi ve diğer belgelerin tebliğ edildiği ve davanın bu şahıs yönünden tamamlandığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06/04/2015 gün ve 2014/28412 Esas - 2015/7035 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
1-Yukarıda açıklanan gerekçelerle gerçek tapu maliki 34310357400 T.C. kimlik numaralı Salih oğlu Ö.. O.. davaya dahil edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma nedeniyle bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin mahsubundan sonra fark bedele faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy