MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/10/2015 gün ve 2015/12740 Esas - 2015/16178 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dosya içerisinde bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
Dairemizin 05/10/2015 gün ve 2015/12740 – 2015/16178 sayılı düzeltilerek onama ilamı ile vekalet ücretine ilişkin düzeltmenin yapıldığı ve ancak nispi vekalet ücretinin miktarının yazılması gerekirken maddi hata sonucu yazılmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 05/10/2015 gün ve 2015/12740 – 2015/16178 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan yargılamada;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Davacılardan ... yargılama devam ederken taşınmazdaki payını dava dışı ...a satmış daha sonrada temlik alan sıfatıyla davaya devam etmiş olup tapuda malik olmadığı, yeni malik ...'ında 11.04.2013 tarihli celsede imzalı beyanında taşınmazın yolda kalan bölümündeki payının terkin edilmesine muvaffakat ettiği dikkate alınarak infazda tereddüte yol açmayacak şekilde terkin kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi,
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Terkine ilişkin 4. bendindeki (102.48 m2 lik) ibaresinden sonra gelen bölümün hükümden çıkartılmasına yerine (bölümündeki davacıların tapu kaydındaki payları ile alacağını temlik eden tapu maliki ...'ın payının iptali ile yol olarak tapudan terkinine ) ibaresinin yazılmasına,
b)Harca ilişkin 5. bendinin çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 12.994,50 TL nispi karar harcının davalı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan harçların talep halinde davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Vekalet ücretine ilişkin 6. ve 7.bendindeki (1.320,00 TL maktu) rakamlarının çıkartılmasına yerlerine sırası ile (15.863,70TL nispi) ve (2.075,00-TL nispi) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.