MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2014
NUMARASI : 2012/241-2014/334
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu 2137 parsel yönünden davanın; aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2122 parsel yönünden 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile düzenlenen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre reddine, 2191 parsel yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, 2137 parsel sayılı taşınmazda davacıların pay sahibi olmadıkları anlaşıldığından, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu 2122 ve 2191 parsel sayılı taşınmazların İkitelli - Fatih Sultan Mehmet Han Arıtma Tesisi yeri için 1996 yılında kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca, hakların kullanılması ve harçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.
a)Davalı idarece 2122 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak tapu maliki muris Bedriye Güler'in adına çıkartılan kamulaştırma tebligatı, tebliğ tarihinden önce öldüğü anlaşıldığından geçersizdir.
Usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılmamış mal sahibi açısından kamulaştırma işlemi başlamayacağından, bu kişilere ait taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine istinaden, daha önce tescil kararı verilmesi de dava açılmasına engel teşkil etmez. 13/03/2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13/11/2015 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararının 14/09/2015 günü yürürlüğe girmesi ile 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile eklenen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesinin iptal edildiği de gözönünde bulundurularak, bu maddenin uygulanması da mümkün değildir.
Bu durumda; bu parsel yönünden işin esasına girilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi,
b)Dava konusu 2191 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davacılar M.. G.. ve Halil Güler'e usulüne uygun kamulaştırma tebliği yapıldığı anlaşıldığından, bu parsel yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gözetilmeden, davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.