TARİHİ: 08/05/2014
NUMARASI: 2014/20-2014/128
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar, dava derdestlik itirazı nedeniyle dava şartı yokluğundan reddedilmiş ise de; yapılan incelemede, daha önce davacı idare tarafından açılan Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/154 Esas - 2013/259 Karar sayılı dosyada görülen tespit ve tescil davasında tapu maliki olmayan Coşkun Duru isimli şahsın taraf olarak gösterildiği, mahkemece de adı geçen şahıs tapu maliki olmadığı gerekçesiyle husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, bu defa gerçek malikleri aleyhine açılan işbu davada işin esasına girilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.