MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2013/10-2014/576
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın, dava konusu taşınmazın yol ve kaldırım olarak el atılan bölümleri yönünden kabulüne; kalan bölümler yönünden idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın yol ve kaldırım yapılmak suretiyle el atılan bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan bölümler, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Dava konusu taşınmaz, imar planında “yol, yeşil alan ve kreş alanı” olarak ayrılmış olup davalı idarece fiilen el atılarak bir kısmından yol ve kaldırım geçirilmiş ve imar uygulamasına başlanılmış olduğu dikkate alınarak, sorumlu idare belirlenip, kalan bölümlerin de bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu bölümler yönünden yargı yolu nedeniyle ret kararı verilmesi, doğru olmadığı gibi,
2-) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy