Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan . . vd. ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılardan . . vd. ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyanın incelenmesinde; davacılar.. ve ... tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmadığı anlaşıldığından, bu davacılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi,
2-Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Davacıya ait taşınmaza dava tarihi itibariyle kamulaştırmasız el atma işlemi davalılardan ... tarafından gerçekleştirildiğine göre, yargılama sırasında söz konusu yolun ana arter olmaktan çıkartılmış olması davalı...'nın sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Bu nedenle, adı geçen davalı yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden ise husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;
3-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1.bendindeki (...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (...) kelimelerinin yazılmasına,
b)2.bentteki (Davayı takip etmeyen) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Vekaletname vermeyen) kelimelerinin yazılmasına,
c)3.bendindeki (Kadıköy) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (İstanbul Büyükşehir) kelimelerinin yazılmasına,
d)4.bendin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Peşin alınan harcın mahsubu ile alınması gereken 6.867,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.797,30 TL harcın ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
e)5.bendinde yer alan (1.500,00 TL) ve (Kadıköy) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (12.547,00 TL nispi) ve (İstanbul Büyükşehir) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
f)6.bendindeki (İstanbul Büyükşehir) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Kadıköy) kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan . .. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ...'ndan alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.