MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2014
NUMARASI : 2014/464-2014/838
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak BEDAŞ hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılardan BEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyizine gelince;
1-TEDAŞ Gene Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2 BEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabul edildiği gözetilerek yargılama giderleri ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin BEDAŞ'tan tahsiline karar verilip, davalı TEDAŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılışekilde hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
3-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıcıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, .04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada nispi ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (TEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine) cümlesinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin 4. paragrafı ile yargılamagiderlerine ilişkin 6. paragrafından (davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp) kelimelerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı ( davalı BEDAŞ'tan alınarak) ibaresinin yazılmasına,
c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının karardan tümü ile çıkartılarak yerine (Davalı TEDAŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı TEDAŞ'a verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2. paragrafının tümü ile çıkartılarak, yerine (Alınması gereken 785,50 TL nispi ilam harcından peşin alınan 405,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 380,50 TL harcın davalı BEDAŞ'tan alınarak hazineye gelir olarak kaydına, davacı tarafından karşılanan 405,00 TL'nin de davalı BEDAŞ'tan alınarak davacıya verilmesine ) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı BEDAŞ'tan alınmasına, davalı TEDAŞ'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalı idarelerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy