MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2011/1101-2013/840
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin Birecik Barajı ve HES İnşaatı kapsamında kamulaştırıldığı, kamu yararı kararının alındığı 31.07.1990 tarihinde taşınmazın tapuda hazine adına kayıtlı olduğu, davacı tarafından Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/338 Esas-2001/2069 Karar sayılı dosyası ile açılan tezyidi bedel davasında taşınmazın zemini çekişmeli olduğundan sadece üzerindeki meyve ağaçlarına takdir edilen kamulaştırma bedelininin arttırılmasına dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve ağaçların bedelinin davacıya ödendiği, davacı tarafından Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/420 Esas–1998/103 Karar sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, iş bu kararın kesinleşmesi üzerine 05.03.1999 tarihinde davacı adına tapuda hükmen tescil edildiği, 04.02.2003 tarihinde ise kamulaştırma sebebiyle taşınmazın yeniden Hazineye devredildiği dosyadaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından anlaşılmıştır.
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davaları ancak mülkiyetinin davacıya ait olduğu tapu kaydı veya mahkeme kararı ile sabit olan taşınmazlar için açılabilir. Dosyada bulunan güncel tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olması sebebiyle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne dair hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy