MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/11/2013
NUMARASI: 2011/644-2013/406
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.10.2014 gün ve 2014/10290 Esas - 2014/24564 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere , Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir.
Davacı vekilinin karar düzeltme talebine gelince,
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazla ilgiil davada mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Dairemizin 30.10.2014 gün ve 2014/10290-24564 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan ve mahkemece bedeline hükmedilen 64 metrekarelik kısmındaki davacılara ait payların tapu kaydının iptali yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
2-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıcıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04 11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazla ilgil davada mahkemece nispi tarife üzerinden harca hükmedilmesi gerektiğinden ,
a)-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin (3) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak yerine (İstanbul ili,Kartal İlçesi ,soğanlık Mahallesinde bulunan 1119 ada 26 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 64 m2'lik kısmındaki davacılara ait payların tapu kaydının, iptali ile yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin (1) numaralı bendinin harca ilişkin üçüncü paragrafının tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 2645,34 TL nispi ilam harcından peşin alınan148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2496,84 TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına,) cümlesinin yazılmasına
c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birleşen davaya ilişkin (2) numaralı bendinin harca ilişkin üçüncü paragrafının karardan tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 619,84 TL nispi ilam harcından peşin alınan 74,25 Tl harcın mahsubu ile bakiye 545,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineyegelir olarak kaydına) cümlesinin yazılmasına,
d-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin vekalet ücretine ilişkin ikinci paragrafındaki (1320) rakamlarının çıkartılarak yerine (4510,00TL nispi) ibaresinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy