MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2012/322-2014/566
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabülüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı idarece dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin kentsel dönüşüm projesi nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemine dayanılarak davacı taraf ile davalı idare arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle yapılan Kadastro Arsa Sözleşmesinin gereği davacılar tarafından ferağ verilerek taşınmazın tapusunun davalı idareye devredildiği, ancak davalı idarece sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği analaşılmıştır.
Bu sırada, ........i 1, 2, 3, 4 ve 5. etaplara ilişkin Konut ve Çevre Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. Etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği 4 ve 5. Etap uygulaması nedeniyle dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede fiilen çalışmaların başladığı, bu plan kapsamında kalıp da anlaşma sağlanan şahıslara ait tüm konutların ve dava konusu taşınmazların etrafındaki yapı ve muhdesatların da yıkıldığı, bu alan içinde inşaat ve hafriyat çalışmalarının devam ettiği, muhtelif yerlerde şantiyeler kurulduğu, yapılan yıkımlar nedeniyle yolların, telefon ve elektrik hatlarının tahrip edildiği, bölgenin topografik yapısının bozulduğu, dava konusu taşınmazlardan yararlanma ve kullanma olanağının ortadan kalktığı, bu nedenle dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Belirtilen nedenlerle, projenin bir bütün olduğu, davacılara ait davalı idareye devredilen taşınmazların da ...... 4 ve 5. Etap Kentsel Dönüşüm alanı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;
1- Dava konusu taşınmazın değeri mülkiyetin idareye geçtiği 16.05.2007 gününe göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan alacağa da bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekirken , daha sonraki tarihten faiz başlatılması doğru olmadığı gibi,
2- 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup , 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) (1) numaralı bendinden (dava tarihinden itibaren ) kelimelerinin çıkartılarak yerine ( ferağ tarihi olan 16.05.2007 gününden itibaren ) ibaresinin yazılmasına ,
b) Harca ilişkin (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 12383,91 TL nispi ilam harcından davacı tarafından karşılanan 172,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.211,11-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, Davacının karşıladığı 172,80-TL'nin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine ) cümlesinin yazılmasına ,
c)(4) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine ( Davacı tarafından karşılanan 1889,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ) cümlesinin yazılmasına
d) (3) numaralı bendinden (1500,00) rakamlarının çıkartılarak yerine (16.077,00) rakamlarının yazılmasına ve,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy