MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2013
NUMARASI : 2012/32-2013/142
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.05.2014 gün ve 2014/6745 Esas - 2014/15100 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idare vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.05.2014 gün ve 2014/6745-15100 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın davacıların payları oranında terkini yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Davacı taraf lehine karar tarihinde yürülükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.896,64-TL nispi vekalet ücreti yerine 24.054,22-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekceli kararın hüküm fıkrasının;
a)Sonra ayrı bir bent olarak (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 503,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
b)2.paragrafında yeralan (kaydının) kelimesinden sonra gelmek üzere (davacıların payları oranında) ibaresinin eklenmesine,
c)Vekalet ücretine ilişkin 6. paragrafında yeralan (24.054,22) rakamları yerine (20.896,64) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalı idareden peşin alınanan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy