MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2014
NUMARASI : 2013/114-2014/193
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Tarım arazisi niteliğindeki 116/5 parsel sayılı taşınmaza ekilebilecek ürün gelirine, üzerindeki ağaca da yaş ve cinsine göre; kapama elma bahçesi niteliğindeki 103/90 parsel sayılı taşınmaza net elma gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin TÜİK'in yayınlandığı tarım ürünleri üretim giderleri ve Bölge İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerin'den gelen resmi verilere göre 116/5 parsel sayılı taşınmazda fasülyenin dekar başına ortalama verimi 250 kg olduğu halde, 450 kg, karpuz verimi 3750 kg olduğu halde, 5000 kg 103/90 parsel sayılı taşınmazda elmanın dekar başına ortalama verimi 1250 kg olduğu halde, 1500 kg alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,
Doğru olmadığı gibi,
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy