MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 22/10/2013
NUMARASI: 2009/1434-2013/533
Taraflar arasındaki dava ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece her iki idare yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
6360 sayılı Yasa gereği davalı İl Özel İdare Müdürlüğünün tüzel kişiliği yasa ile sona erdiğinden ve davalı sıfatı M.. B..nda birleştiğinden,
1- El atma bedelinin M.. B..ndan tahsiline karar verilmemesi,
2-Dava konusu taşınmazdaki davacı paylarının Hazine adına tescil edilmemesi,
3-Davalı M.. B.. harçtan muaf olduğundan, harcın yatırana iadesine karar verilmemesi,
4-Davacılardan Nusret ’nın tapu kaydında 255/240000 payı bulunduğu ve hesaplamanın bu pay üzerinden yapıldığı halde, 205/240000 pay üzerinden tescil hükmü kurulması,
5-Dava konusu taşınmaz tek olup, davacılar da aynı vekille temsil edildiğinden, toplam bedel üzerinden davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, birleştirilen davalar için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
5-Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davacıların dava konusu taşınmazda yapılan imar uygulaması nedeniyle 2007 yılında malik oldukları anlaşılmıştır.
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile;
6487 saylı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; davacıların dava konusu taşınmazda yapılan imar uygulaması nedeniyle 2007 yılında mülkiyet hakkını kazandıkları nazara alınarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin bölümlerinden (İl Özel İdaresi) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (M.. B..) kelimelerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bölümlerinden (DAVALI İ.. İ..) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (HAZİNE) kelimesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki Nusret Akçakaya’nın payının tesciline ilişkin (a), (b) ve (c) bentlerindeki paydan (205) rakamının çıkartılmasına, yerlerine (255) rakamının yazılmasına,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin bölümlerin çıkartılmasına, yerlerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
e)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümlerin çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hüküm altına alınan toplam bedel üzerinden hesaplanan; 47.177,96-TL nisbi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.