MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.11.2014 gün ve 2014/18217Esas - 2014/27749 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş Olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 09.06.2010 tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.11.2014 gün ve 2014/18217-27749 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1)Bedeline hükmedilen taşınmazın davacı idare yerine Hazine adına tesciline karar verilmesi,
2)İlk hüküm ile davalıya fazla ödenen bedelin davalıdan alınarak, davacı idareye verilmesinin gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harçtan bağışık kabul edilerek harca hükmedilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gibi;
4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 09.06.2010 tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1. bendindeki (Hazine) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davacı idare) kelimesinin yazılmasına,
b) 1. bendinin sonuna (ilk karar ile bankada faizle bloke edilen 16.901,00-TL'nin davacı idareye iadesine, bu miktar davalı tarafça alınmışsadavalıdan tahsili ile davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c) 3. bendinin çıkartılmasına, yerine( Alınması gereken 24,30-TL karar ve ilam harcının davacı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına) cümlesinin yazılmasına,
d) Sonuna ayrı bir bent olarak (Kamulaştırma bedeli olarak tesbit edilen 26.936,81-TL bedele 09.06.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 10.04.2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçları ve davalıdan peşin alınanan karar düzetlme harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy