MAHKEMESİ: Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/02/2014
NUMARASI: 2013/274-2014/89
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.12.2014 günü temyiz eden davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak, davacı idare ve davalı H.. G.. vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonragereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan H.. G.. vd vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Davalıların dava konusu taşınmazda 97/100 oranında paydaş oldukları gözetilerek, bu oranda bedel ve tescile hükmedilmesi gerekirken, tam pay üzerinden hüküm kurulması,
2-) Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine de maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafında geçen (kamulaştırılması talep edilen 2.674,60 m2 karşılığının 383.698,12-TL olarak tespitine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (372.187,18.-TL olarak TESPİTİNE) ibaresinin yazılmasına; hüküm fıkrasının 2 ve 4. paragraflarında geçen (383.698,12.-TL) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (372.187,18.-TL) rakamlarının yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafının sonundaki (yazılmasına) kelimesinden sonra (Fazla yatırılan 11.510,94.-TL’nin davacı idareye iadesine, ödeme yapılmışsa davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında geçen (2.674,60 m2 lik kısmın) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (2.674,60 m²’lik kısımdaki davalılar payının) ibaresinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak “Bir kısım davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1.500,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak bu davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalı H.. G..'den alınarak davacı idareye, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalı H.. G..'e verilmesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.