MAHKEMESİ: Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/03/2014
NUMARASI: 2013/52-2014/127
Taraflar arasındaki kamulaştırma kanununun 27. maddesi ayarınca idare tarafından bloke edilen bedelin vadeli mevduat, hesabında nemalandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırma kanununun 27. maddesi ayarınca idare tarafından bloke edilen bedelin vadeli mevduat, hesabında nemalandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Ankara İli, Altındağ İlçesi Altıntaç Mahallesinde bulunan 19968 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Ankara Tarihi Kent Merkezi kapsamında yenileme alanı olarak ilan edilmesi nedeniyle Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni' nin 18.10.2007 tarihli kararı ile 2942 sayılı Yasanın 27.maddesine göre acele kamulaştırılmasına karar verildiği ve davacı idarenin Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/503 esas sayılı dosyası üzerinden taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 27.maddesine göre acele el koyma bedelinin tespitine karar verilmesini istediği, söz konusu dosyada mahkemece, acele kamulaştırma bedelinin 101.628,80 TL olarak tespiti ile bu bedelin birer aylık vadeli hesapta bloke edilmesine karar verildiği ancak, idare tarafından bankaya bloke edilen bedelin davalı Bankalar tarafından vadesiz mevduat hesabında tutulması nedeniyle, idarece uğranılan zararın tazmini için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalıların temyizine gelince;
4650 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 27.maddesinde acele kamulaştırma bedellerinin vadeli mevduat hesabında nemalandırılacağına ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır. Olayımızda acele kamulaştırma bedelinin blokesi için Mahkemece davalı Akbank Adliye şubesine yazılan 14.01.2008 tarihli müzekkerede bedelin vadeli hesapta tutulacağına ilişkin bir açıklama bulunmadığı gibi, bedeli bankaya bloke eden idare kendi açtığı hesabın niteliğinide takip etmekle yükümlüdür. Bu nedenlerle davacı idarenin acele kamulaştırma bedelinin vadesiz hesapta tutulması nedeniyle tazminat talep edemeyeceği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle talebin kısmen kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy