MAHKEMESİ : Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2014/45-2014/540
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazda pay sahibi olmayan O.. B.. adına açılan davanın reddi ile davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,
2-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi ilam harcı ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-(1) numaralı bendinden (Davacıların davasının kabulü ile) kelimelerinin çıkartılarak yerine ( O.. B.. adına açılan davanın reddine, diğer davacılar adına açılan davanın ise kabulü ile) ibaresinin yazılmasına,
b-Harca ilişkin (4) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 19186,42 TL nispi ilam harcından davacılar tarafından karşılanan 50,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 19136,02 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, davacılar tarafından karşılanan 50,40 TL harcın da davalıdan alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına
c-Davacılar lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin (5) numaralı bendinden (1500,00 ) rakamlarının çıkartılarak yerine (22.052,00) rakamlarının yazılmasına
d-Sonuna ayrı bir bent olarak (O.. B.. adına açılana davanın reddi nedeniyle davalı idare lehine 1500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile adı geçen davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy