MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2013/864-2014/88
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı Y.. A.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı Y.. A.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki yapıya da resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın dosyaya ve bilirkişi raporuna yansıyan özelliklerine göre, objektif değer arttırıcı unsur oranı % 50'den fazla olamayacağı halde, bu oran daha yüksek alınarak fazla zemin bedeli tespit edilmesi,
2-Taşınmazın bulunduğu köyde 6495 sayılı Yasa uyarınca ilan yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, ilan yapılmışsa, 113 m² yüz ölçümündeki yeni yapılmış yapının ilanın askıdan indiği tarihinden önce veya sonra yapılıp yapılmadığının tespiti için ilan tarihi ve öncesine ilişkin dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin uydu görüntüleri ilgili kamu kuruluşlarından getirtilip, bu görüntülerin temin edilememesi halinde yapıların teknik analizleri yapılıp, gerektiğinde tanık anlatımları ile gün, ay ve yıl olarak hangi tarihte yapıldıklarının tespit edilmesi ve ilan gününden önce yapıldığının belirlenmesi ya da ilanın hiç yapılmaması halinde Kamulaştırma Kanununun 25/2. maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapının tamamının bedelini tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile bir kısım bina bedeline hükmedilmemesi,
3-Yapı bedelinin tamamının ödenmesinin kabulü halinde ise;
Mevcut yeni yapının niteliği ve varsa noksan imalat durumu yeniden belirlenip, buna göre bina bedeli tekrardan tespit edilmesi, yine taşınmazda bulunan 97 m² yüzölçümündeki yapının ahır niteliğinde olan 1. katının kullanım durumu ve vasfına göre yapı sınıfı 1/B alınmak suretiyle yapı bedeli tekrar belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, faizin karar tarihine kadarki geçen dönem için uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde faize karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı Y.. A.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy