MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2014
NUMARASI : 2013/517-2014/103
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.11.2014 gün ve 2014/13130 Esas - 2014/25513 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının geçiş güzergahı dikkate alındığında, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirlenen %25,50 oranındaki değer kaybı oranı uygun olduğu halde, Dairemizce zuhulen bu oranın %13 olarak belirlenmesine karar verildiği;
2-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazlar ilgili davada nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinden;
Davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 10.11.2014 gün ve 2014/13130 Esas - 2014/25513 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip, dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu ve yüzölçümü ile enerji nakil hattının belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmeşitir. Ancak;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazlar ilgili davada nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1)Harca ilişkin (4) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Alınmasına gereken 2.050,00 TL nispi ilam harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2.025,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine 3.600,00 TL nispi vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy