MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2012/325-2013/573
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.12.2014 gün ve 2014/22766 Esas - 2014/29789 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.12.2014 gün ve 2014/22766-29789 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, yol olan bölümün TMK'nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava dilekçesinde faiz de talep edilmiş olduğu halde, bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi,
2-Yukarıda açıklanan gerekçelerle nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Bedele ilişkin 1.bendindeki (el atma bedelinin) ibaresinden sonra gelmek üzere (dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ibaresinin yazılmasına,
b)3. bendin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Peşin alınan harcın mahsubu ile alınması gereken 39.392,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 13.070,00 TL harcın ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde davalı idareye iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy