MAHKEMESİ: Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/06/2014
NUMARASI: 2012/18-2014/248
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
1-a)Malik Hasan Hacıhasan oğlu M. A. M. olduğu halde, veraset ilamının Hasan oğlu M.. B..'ya ait olduğu,
b)Malik Hamit kızı Hamdiye Balcıoğlu olduğu halde, veraset ilamının Hasan kızı H. B.ya ait olduğu ve mahkeme kararları gereğince tashih yapılmış olduğu anlaşıldığından, bu maliklerin isimlerinin tashih edilmiş olduğu, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının ilgilisinden istenildikten,
2-Maliklerden Hamit oğlu Osman Balcıoğlu'nun veraset ilamına dosyada rastlanmamıştır. Veraset ilamı ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alındıktan,
3-Davalılardan malik Muhammet Müftüoğlu kayyımına mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idarenin temyiz dilekcesi tebliğ edilmemiştir. Tebliği sağlanıp, temyiz süresi de beklenildikten,
4-Mahkemenin gerekçeli kararının davacı idareye tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakına dosya arasında rastlanmadığından, araştırılarak dosya arasına alındıktan,
5-Davacı idarece, . ada ... parsel sayılı taşınmazın 312,27 m2'lik bölümü için tescil davası açıldığı ancak, dava açılmadan önce taşınmazın 265,17 m2'lik bölümünün imar uygulaması ile .. ada ... parsele gittiği anlaşılmıştır. Bu itibarla denetime esas olmak üzere, dava konusu . ada .. parsel sayılı taşınmazın tamamının mı yoksa bir bölümünün mü kamulaştırılmak istenildiğinin davalı idareden sorulduktan,
6-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.02.2012 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, uygulama, nazım..) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,
7-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,
8-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,
9-Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirilen taşınmazın birbirine, hükümet konağına, adliyeye, belediyeye ve hastane gibi yerlere uzaklığı tespit edilip, hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,
Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.