MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/03/2014
NUMARASI: 2011/585-2014/85
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.01.2015 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip, verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın tamamı imar planında spor tesisi alanında kaldığı için Gaziosmanpaşa Belediyesinin 15.09.1988 tarihli encümen kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, davacıya kamulaştırma işleminin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 13.maddesi gereğince noter vasıtası ile tebliğ edilmediği, taşınmaza fiilen el atıldığı ve halen İstanbul Büyükşehir Belediyesi Cebeci Spor Tesisleri ve Cebeci Şehir Parkı olarak kullanılmaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.
Her ne kadar dava konusu taşınmazın Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/140-116 sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16.maddesi gereğince Gaziosmanpaşa Belediyesi adına tesciline karar verilmiş ve mahkemece de bu nedenle davanın reddine hükmedilmiş ise de, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve ./..
2013/95-2014/176 sayılı kararı ile 6487 sayılı Kanunun 22.maddesiyle 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 7.maddenin Anayasaya aykırı olduğuna ve İPTALİNE karar verildiğinden ve Kamulaştırma Kanununun 13 ve 25.maddeleri gereğince davacı yönünden geçerli bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.