MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2014
NUMARASI : 2013/389-2014/136
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kaydedilmeyen davacının dilekçesinin reddine karar verildikten sonra,
Davalı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazdaki davacı payının davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde tescil hükmü kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında geçen “Kadastro Fen Bilirkişi Ç. B. 'ın 07/01/2014 tarihli krokili raporunda gösterilen davacının hissesine isabet eden 24.98 m2lik kısmın davacı hissesine düşen tapusunun” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “davacı adına olan tapu kaydının” kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy