(2942 S. K. m. 10)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare temsilcisi tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Dosya kapsamındaki Kadastro Müdürlüğünün cevabi yazısında, dava konusu parselin DSİ kanal kamulaştırması nedeniyle ifrazen oluşan ve kanaldan arta kalan kısım olduğu, İl Özel İdaresinin cevabi yazısında DSİ tarafından taşınmaza yol ve kanal yapıldığı ve davalı idare tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan DSİ' nin 05.02.2015 tarih 77204 sayılı cevabi yazısında ise Kayacık Sulaması İnşaatı işi sırasında dava konusu taşınmaz civarında Ana Kanal 22+ 430 da bulunan köprü inşaatı sırasında servis yolunun yapıldığı bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece DSİ'den taşınmazın ifrazen geldiği 343 parsele ilişkin kamulaştırma planı ile ilgili kamulaştırma evrakı istenip, mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazdan geçen yolun DSİ tarafından yapılıp yapılmadığının tespiti ile husumetin hangi idareye ait olduğu tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare temsilcisi vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy