MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2014
NUMARASI : 2011/213-2014/54
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının TEİAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı TEDAŞ vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü temyiz eden davacı ve davalı TEİAŞ vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı TEDAŞ vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz edenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece TEİAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen ve 12.08.2008 tarihinde tapuya tescili sağlanan imar uygulaması sonucu oluşan 50189 ada 4 parsel sayılı taşınmazın altlığını oluşturan 120, 121 ve 144 parseller ile ilgili olarak, davalılardan TEDAŞ tarafından Çankaya II TM-Kayaş II-TM enerji nakil hattı güzergahına isabet etmesi nedeniyle 1990 yılında kamulaştırma kararı alınarak işlemlerin tamamlandığı, ancak davacının başka yerde bulunan kadastral 114 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin 2008 yılında tapuya tescili sağlanan imar uygulaması sonucu 50189 ada 4 parsele şuyulandırıldığı, davacının hissesinin geldisi olan kadastral 114 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak da 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından Çankaya-Gölbaşı enerji nakil hattının yapımı nedeniyle kamulaştırma kararı alındığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Hükme esas alınan fen bilirkişisi M. M. tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda, dava konusu taşınmazın, kaç m2’lik kısmının enerji nakil hattı izdüşümünde kaldığı, taşınmazdan hangi enerji nakil hattı ya da hatlarının geçtiği, taşınmazdan geçen ./..
enerji nakil hatlarının mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından 1973 yılında kamulaştırması yapılan Çankaya-Gölbaşı enerji nakil hattı mı, yoksa, TEDAŞ tarafından inşa olunan Çankaya II TM-Kayaş II TM enerji nakil hattı mı olduğu, hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde ve açıkça belirlenmemiştir.
Bu durumda, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ya da hatlarının fiili alanı, taşınmazdan geçiş güzergahı ve hangi enerji nakil hatları olduğu açıkça belirlenip, davacının hissesinin geldisi olan kadastral 114 parsel sayılı taşınmaz ve bu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ile dava konusu 50189 ada 4 parsel ve üzerinden geçen enerji nakil hatları aynı kroki üzerinde gösterilerek,
1-Dava konusu taşınmazdan 1973 yılında mülga TEK Genel müdürlüğü tarafından kamulaştırması yapılan Çankaya – Gölbaşı enerji nakil hattının geçtiğinin tespit edilmesi halinde, davacıya intikal eden kadastral 114 parselde kendisi ya da bayii olan şahıslar yönünden kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı da araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi,
2-Taşınmazdan TEDAŞ tarafından inşa olunan Çankaya II TM – Kayaş II TM enerji nakil hattının geçtiğinin tespit edilmesi halinde ise, bu hat ile ilgili olarak davacı açısından tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı ve kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği gözetilerek, söz konusu hattın yüz ölçümü, geometrik durumu ve dava konusu taşınmazdan geçiş güzergahı ile park olarak düzenlenen taşınmazda can güvenliği riski oluşturup oluşturmadığı da gözetilerek belirlenecek olan değer kaybı oranına göre irtifak hakkı karşılığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Dava konusu taşınmazın başka paydaşı tarafından Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesince açılıp 2011/165 esas sayılı dosya üzerinden görülen davada aynı değerlendirme tarihi itibariyle taşınmaza 250,00 TL metrekare birim fiyatı takdir olduğu gözetilerek, anılan dosyadaki bilirkişi kurulu raporunda belirlenen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekili ile davalılardan TEDAŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy