MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2014/1686-2014/1945
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/12/2015 günü temyiz eden davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı M.. A.. vekili Av. T.. K..'un yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen kapama karışık meyve bahçesi kısman arazi niteliğindeki taşınmaza net ürün gelirine göre, üzerinde bulunan taş duvara niteliğine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca değerlendirmenin, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün olan dava tarihi esas alınmak suretiyle yapılması gerekir.
Değer biçmede esas alınan ürünlerin 2014 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları Olur İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi kurulundan ek
rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 2013 yılı resmi verilerini esas alıp bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması,
2-Bir kısım davalının tapu malikleri ile irtibatını sağlayan veraset vs. belgeye dosya arasında rastlanmamıştır. Bu nedenle; maliklerden Lütfü kızı Z.. A..'ün veraset ilamı ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınmadan, yine davalılardan S.. Ö.. ve M.....F....Ö....., tapuda kayıtlı malikler S......F.... Ö....ve M..... F.... Ö.....aynı kişiler ise tapu kayıtlarında gerekli düzeltme işlemi yapılıp tapu kaydı dosya arasına alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
3-Davalılardan M.. Ö.. ve O.. A..' ün vekaletleri Av. A.. S.. tarafından dosyaya sunulmuşsa da, karar başlığında vekilli olarak gösterilmemeleri,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekilllerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy