MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/10/2014
NUMARASI : 2010/463-2014/472
Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca kamulaştırmaya konu trafo alanı ile enerji nakil hattı irtifak alanlarının tapuya tesis ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca kamulaştırmaya konu trafo alanı ile enerji nakil hattı irtifak alanlarının tapuya tesis ve idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu 31.709 m² yüzölçümlü 3370 parsel sayılı taşınmazın 4152.91 m²'lik bölümünde 380 km .... - ....merkezi nedeniyle mülkiyet kamulaştırması, kalan 27.556,09 m²'lik bölümün 2255 m²'lik 154 km ... ... Enerji Nakil Hattı geçirilmesi nedeniyle irtifak kamulaştırması yapıldığı, davalı tarafından Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/23-69 sayılı dava dosyasında açılan bedel arttırım davasının kabulüne dair hükmün 06.04.2004 tarihinde kesinleştiği, trafo yeri olarak kamulaştırılan 4152.91 m²'lik bölümünün 2000 tarih ve 8424 yevmiye ile davacı idare adına tescili ile tapuda 530 ada 1 parsel olarak işlem gördüğü, ancak irtifak alanlarının tesis ve tesciline yönelik bir işlem yapılmadığından işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut tapu kayıtlarından dava konusu 3370 parselin 2006 tarih ve 6031 yevmiye ile imar uygulamasına tabi tutulduğu, dava konusu irtifak alanlarının 20.05.2014 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre uygulama sonucu oluşan 706 ada 1, 709 ada 1 ve 9 parseller ile 710 ada 1 parsel üzerinde kalmakla birlikte, 154 km'lik ...... 2 - .... Enerji Nakil Hattının ise oluşan 9 parselin İkitelli ..... Sanayi Bölgesi Başkanlığı, diğer parsellerin ise davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, davalı idarenin de 01.08.2011 tarihinde mahkemeye verdiği cevaptan 154 km'lik .... - .... Enerji Nakil Hattının sökülmesi ve diğer Enerji Nakil Hattının ise yer altına alınma çalışmalarına başlandığını, bu nedenle irtifak kamulaştırması için dava konusu parselde 2942 sayılı Yasanın 22.maddesine göre işlem yapılacağını bildirmiş olduğu anlaşılmakla;
1-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirmek suretiyle dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hatları nedeniyle 2942 sayılı Yasa'nın 22.maddesi uyarınca işlemlere başlanıp başlanmadığı davacı idareden sorularak, buna dair tüm belgeler getirtilip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
2-Davaya konu 154 km'lik ..... - .... Enerji Nakil Hattının sökülerek havai irtifakken yer altına alındığı anlaşılmakla, irtifakın yer altına alınmasıyla ortada kalkmayacağı hususu da gözetilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile bu hat yönünden de davanın reddine karar verilmesi,
3-Yer altına alınan hat nedeniyle yeni oluşan tapu kayıtları dikkate alınarak davacı idareye 709 ada 9 parsel malikinin davaya dahil etmesi için süre tanınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy