MAHKEMESİ: Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/10/2012
NUMARASI: 2011/49-2012/268
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.09.2014 gün ve 2014/7557 Esas - 2014/21265 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir.Ancak,
Dava konusu taşınmazın yeri, konumu ve köy yerleşim yerine uzaklığı belirlenip bu özelliklerine göre belirlenen çıplak m² bedeline objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerektiği anlaşılmakla bilirkişi heyetinden bu hususta ek rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulu ile Dairemizin 16.09.2014 gün ve 2014/7557-21265 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
1-Dava konusu taşınmazın yeri, konumu ve köy yerleşim yerlerine uzaklığı belirlenip bu özelliklerine göre belirlenen çıplak m² bedeline objektif değer arttırıcı unsur uygulanması gerektiği anlaşıldığından bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde aza hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 26.06.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Hükmün yukarıda belirlenen nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, tarafların temyize başvurma harçları ile davacının temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.