MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/10/2014
NUMARASI : 2013/587-2014/360
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarıca davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Mahkemece verilen ilk karar bozma ile ortadan kalktığından, hüküm altına alınana tazminat ve tescil yönünüden yeniden hüküm kurulması gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
2-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-Birinci paragrafının tümü ile çıkartılarak, yerine (Birleşen davada İ.. P..'ın aktif husumet ehliyeti (sıfatı) bulunmadığı anlaşıldığından bu davacı yönünden davanın reddine, asıl ve birleşen davada ise davacı M.. T.. için 55.040,00 TL İ.. P.. için 26.480,00 TL tazminatın davalı idareden alınarak adı geçen davacılara verilmesine, hüküm altına alınan bu alacaklara davacılar vekilinin 25.11.2009 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alınarak 25.11.2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b-Sonuna ayrı bir paragraf olarak (Dava konusu edilen Ankara ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan .... ada 1 ve .... köyünde bulunan .... ada 1 parselde İ.. P.. adına kayıtlı paylar ile .... köyü ... ada 1 parseldeki M.. T.. adına kayıtlı hisselerin tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
c-Harca ilişkin ikinci paragrafının tümü ile çıkartılarak, yerine (Alınması gereken 5568,63 TL nispi ilam harcından davacı tarafından karşılanan 4402,08 TL'nin mahsubu ile bakiye 1165,83 TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, davacılar tarafından karşılanan 4402,08TL harcın da davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy