MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... Vek.Av....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... ilçesi 1452 ada 169 parsel sayılı taşınmaza dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davacılardan ... hissesi üzerinde dava dışı ...ehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ...'ın davaya dahil etmesi için davacılara süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, bu davacının hissesine düşen taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davacı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde adı geçen davacı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Birden fazla idare hakkkında farklı miktarlarda bedellere hükmedildiğinden, her idare için aleyhine hükmedilen bedel üzerinden yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hangi idarenin sorumlu olduğu belirtilmeden yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden eksik, hatalı ve infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy