MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/01/2016 gün ve 2015/20863 Esas - 2016/986 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada verilen kararın temyiz incelemesi ve kararın düzeltilmesi istenilmesi sonrası Dairece verilen kararda maddi hatanın düzeltmesi istemine ilişkindir.
HUMK. nun 442 maddesine göre, aynı Yargıtay kararı aleyhine bir defadan fazla karar düzeltme yoluna başvurulamaz ise de, Yargıtay ilamının maddi hataya dayalı olmasının bu durumun istisnasını teşkil ettiği, incelenen dosya kapsamından; (Kabul edilen miktar nazara alındığında, alınması gereken 9.152,00 TL nisbi harçtan ,peşin ve ıslah yolu ile alınan 2.690,50 Tlnin mahsubu ile bakiye kalan 6.461,50 TL nin davalı idareden tahsili ile davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı idare lehine 5.490,00-TL nispi vekalet ücreti takdiri ile kabul edilen kısmı üzerinden davacı taraf lehine 13.118,56 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ,yapılan maddi hata sonucu harç ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı anlaşılmakla,
Dairemizin maddi hataya dayalı olarak verilen 25.01.2016 gün ve 2015/ 20863 esas, 2016/ 986 karar sayılı düzeltilerek onama ilamı kaldırıldıktan sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atılan taşınmazla ilgili davada nispi ilam harcına hükmedilip, davanın kabul edilen ve reddedilen kısmı ile ilgili olarak taraflar yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden,
1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin paragrafının karardan tümü ile çıkartılarak, yerine (Alınması gereken 9.152,00-TL nispi ilam harcından peşin ve ıslahla yatırılan 2.690,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.461,50-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, davacı tarafından karşılanan 2.690,50-TL harcın ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin paragrafın karardan tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı idare lehine hesaplanan 5.490,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin paragrafının karardan tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davanın kabul edilen kısmı üzerinden, davacı taraf lehine hesaplanan 13.118,56 -TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) ibaresinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.