MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01/12/2015 gün ve 2015/9133 Esas - 2015/22723 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... ile ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı bir kısım davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... ....hissesi üzerinde bulunan takyidatın kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiği yönünde, düzeltme yapılması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Dairemizin 1.12.2015 gün ve 2015/9133 esas -2015/22723 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Kamulaştırılan taşınmazda davacıların 6.534,07 metrekarelik payı karşılığı olan 1.017.943,34 TL bankaya bloke edilmiş olup, mahkemece kamulaştırma bedeli olarak bu miktarın esas alınması gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak şekilde, davacıya ait hisseleri de dahil ederek kamulaştırma bedelinin tespiti,
2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... Tiralı hissesi üzerinde bulunan takyidatın kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a)Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (davacının hissesi de dahil) kelimesinin çıkartılmasına,
b)Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden ve (2) numaralı bendinden (1.808.763,96) rakamlarının çıkartılıp yerlerine ayrı ayrı (1.017.943,34) rakamlarının yazılmasına,
c)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... Tiralı hissesi üzerinde bulunan takyidatın kamulaştırma bedeline yansıtılmasına)
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile ... vd, .....'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, ... ile ... vd. peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.