MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/03/2016 gün ve 2015/15051 Esas - 2016/4138 Karar sayılı ilama karşı müdahil vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davanın kabulüne dair karar Dairemizce onanmış,bu karar karşı müdahil .... Çay Gıda San ve Tic Ltd Şti vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmazdaki çay fabrikasında bulunan makinaların taşınmasında yapılacak montaj ve demontaj giderleri hesaplanırken, malzeme ve işçilik bedelinin nelerden ibaret olduğu açıkça tespit edilip masraf kalemleri denetime olanak verecek şekilde belirlenmek suretiyle hesaplama yapılması ve hükme esas alınan raporla değişik iş dosyasında alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Müdahil ..... Çay Gıda San ve Tic Ltd Şti vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03/03/2016 gün ve 2015/15051 Esas-2016/4138 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare, davalılardan ... ve müdahil .... Çay Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve bina içerisinde bulunan elektrik imalatlarının malzeme, demontaj ve montaj bedelleri belirlenip tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden arsa bedeli ile elektrik imalatlarının demontaj,malzeme ve montaj bedellerinin davalı ve müdahil davalı tarafa ödenmesine, yapı bedeli bakımından ise, mülkiyet ihtilafı sonunda hak sahibi olduğunu ispatlayana ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare, davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. Müdahil .... Çay Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazdaki çay fabrikasında bulunan makinaların taşınmasında yapılacak montaj ve demontaj giderleri hesaplanırken , malzeme ve işçilik bedelinin nelerden ibaret olduğu açıkça tespit edilip masraf kalemleri denetime olanak verecek şekilde belirlenmek suretiyle hesaplama yapılması ve Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/18 değişik iş sayılı dosyasında (makine ve teçhizatların demontaj, montaj bedelleri yönünden) düzenlenen bilirkişi raporu ile hükme esas 23/07/2014 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin yeniden oluşturulacak, içinde makine mühendisi bulunan uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenecek raporla giderilmesi gerektiği düşünülmeden, söz konusu giderleri soyut ifadelerle ve genel deyimlerle hesaplayan 23/07/2014 tarihli bilirkişi raporu uyarınca eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, müdahilden peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ...'tan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.