MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... Genel Müdürlüğü Vek.Av....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğundan reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ...Genel Müdürlüğü yönünden ise taşınmazın 07.09.1977 yılında kamulaştırıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, taşınmazın o tarihteki maliki (muris) ...’in zilyetliğinde olduğu ve adına çıkartılan kamulaştırma tebligatında "...’da olduğundan 22.11.1976 tarihinde iade" edildiği dikkate alındığında, davacılar murisine usulüne uygun tebligat yapılmadığından geçerli bir kamulaştırma işleminden söz etmek mümkün değildir.
Bu nedenle irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy