MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi,
2)Dava kısmen kabul edildiğinden reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
3) Harca ilişkin herhangi bir hüküm kurulmaması,
Doğru değil ise de bu yanılgılarıın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (KABUL) kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine (KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE) kelimelerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek (Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.149,95 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek (Alınması gereken 3.726,75 TL nisbi harçtan peşin alınan 118,80 TL peşin ve 822,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 940,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.785,80 TL harcın davalı idareden tahsili ile hazineye gelir kaydına, ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.