MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2- Vek.Av....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/10/2015 gün ve 2015/11738 Esas - 2015/16293 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu nedenle; davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca vekâlet ücretinin de nispi olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.10.2015 gün ve 2015/11738 – 16293 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın HMK'nun 105/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, gölet alanı olarak el atılan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 – 2014/176 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 32.366,77.-TL karar harcından peşin yatırılan 170,80.-TL’nin mahsubu ile bakiye 32.195,97.-TL’nin davalı ...’ndan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça peşin yatırılan 145,60.-TL’nin de davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekâlet ücretine ilişkin bölümünde geçen (1.500,00.-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (31.950,00.-TL nispi) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ...'ndan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy