MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın ... Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi 1025 parsel sayılı taşınmaza dava tarihindeki değerlerininn biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre fen bilirkişisi raporunda C ve B harfleri ile gösterilen 0-3 karayolu ve koruma bandının dava tarihinden önce 20.03.2012 tarihi itibariyle karayolları yol ağından çıkartılarak Büyükşehir Belediyesine devredilmiş olduğu gibi, A harfi ile gösterilen bölümünün ise anaarter olan ... ... caddesinde bulunduğu anlaşıldığından, taşınmazın tamamına ynelik olarak hesaplanan tazminat bedelinin davalı ... Belediyesinden alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda A, B ve C harfleri ile gösterilen taşınmazın tamamının, davacılar hissesi dikkate alınarak bedeline hükmedildiği halde, fen bilirkişisi krokisinde A ve B harfi ile gösterilen bölümlerindeki davacılar hissesinin terkinine karar verilmesi,
b)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04.11.1983 tarihinden önceki döneme ilişkin el atmalarda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy