MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
FERİ MÜDAHİL : ...San Çelik San. Çelik İmal. Nak. Tur. San. A.Ş.
Vek.Av....
İHBAR OLUNAN : ... Sigorta A.Ş.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24/10/2017 günü temyiz eden davacı idare ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattının güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
1)Mahkemece bozma kararına uyularak kamulaştırma bedeli 27.097,87 TL olarak tespit edilmiş ve bozma öncesi dava konusu taşınmaz için belirlenen kamulaştırma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedelin 16.474,92 TL olduğu belirlenmiş ise de; bozma öncesi kamulaştırma bedeli 6.142,95 TL olarak tespit edilerek acele el koyma dosyasında tespit edilen 1.665,71 TL'nin mahsubu ile 4.777,24 TL'nin davalıya ödenmesine ve fazla bloke edilen 4.480,00 TL'nin davacı idareye iadesine
karar verildiğinden, tespit edilen bedelden bozma öncesi bloke edilen ve davalı tarafa ödenen 4.777,24 TL'nin ve acele el koyma bedeli olan 1.655,71 TL'nin mahsubu ile fark 20.954,92 TL'nin davacı tarafça bloke ettirilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle fark bedelin az bloke ettirilerek hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan kısmına 30.07.2017 tarihinden ilk karar tarihine, kalan kısma ise de 30.07.2017 tarihinden 2. karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeden, sadece bozmadan sonra artan fark bedele yazılı şekilde faiz yürütülmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.