MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetter reddine, ...........yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ile dahili davalı ......................vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız ele atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı ..........yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve dahili davalı .............vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu taşınmazda bulunan ve irtifak bedeline hükmedilen enerji nakil hattının 1953 yılında tesis edildiği belirlendiğinden bu hattın 221 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
221 sayılı Kanunun 1.maddesinde "6830 sayılı İstimlak Kanununun yürürlüğe girdiği 09.10.1956 tarihe kadar, kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, Kamulaştırma Kanunlarının gözönünde tuttuğu maksatlara fiilen tahsis edilmiş olan gayrimenkuller ilgili amme hükmi şahsı veya müessesesi adına tahsisi tarihinde kamulaştırılmış sayılır." 4.maddesinde de; " Gayrimenkulün bedelini dava hakkı, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki sene sonra düşer" hükümleri yer almaktadır.
221 sayılı Yasa 12.01.1961 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, tapu maliklerinin de yasal süresi içerisinde dava açmadıkları anlaşıldığından, söz konusu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,
2-Hakkında açılan dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilen davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... ile Dahili Davalı ................vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarınn Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy