MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza kapama ceviz bahçesi olarak net gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 30 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük alınmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,
2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalılardan ...'ın maliklerle hukuki ilişkisi tespit edilemediği halde gerekcesi gösterilmeden lehine bedele hükmedilmesi,
3- Taşınmaz maliklerinden tapu kaydına göre Nazım kızı Pakize, (geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarına göre ise Nazım kızı ölü malik Pakize Havrer)'in mirascılarına yönelik dava açılmadığı halde, tam paya göre tescil hükmü kurularak, bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy