MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;
1-Dava konusu taşınmaza Düzali oğlu ...'ün tam pay ile malik olmasına rağmen, dava dilekcesinin Hasan oğlu ...'e tebliğ edilmek suretiyle, davanın yürütüldüğü ve karara bağlandığı, sonrasında malik Düzali oğlu ...'ün ek karar ile davacı bölümüne adının kaydedilerek kararın tebliğe çıkartıldığı ve malik Düzali oğlu ... tarafından gerekçeli kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, malik Düzali oğlu ...'ün davaya dahil ettirilerek taraf teşkili sağlanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektinin düşünülmemesi,
2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.