MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davakonusu taşınmazın zeminine ilişkin satınalma tutanağının dava dışı tapu maliki ...ile imzalandığı belirtilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu .... Köyü 111 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhe göre su deposu ve fındıkların davacı ...’a ait olduğu, 21.03.2014 tarihli satınalma tutanağı ile 50 adet fındık ağacının bedeli hususunda taraflarca uzlaşılmış ise de 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 8. maddesinin son bendi gereğince anlaşmanın koşulları yerine getirilmediği takdirde ve idarece de makul süre içinde fındık ağaçlarının bedelinin ve mülkiyetinin idareye ait olduğunun tespiti yönünde Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine göre dava açılmadığından davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle fındık ağaçlarının bedelini davalı idareden talep etme hakkı olduğu gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy