MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil ile uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece ecrimisil ve uğranılan zararın tazmininin reddine, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... mahallesi, 414 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zemin değerinin tespit edilmesinde ve dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmadan önceki tüm değerinin tesbit edilmesinde, bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması yöntem itibariyle doğru olduğu gibi ecrimisil ve zarar tazmini isteminin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise;
... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/150 Esas-2014/255 sayılı kararıyla aynı taşınmaz için başka paydaş tarafından açılan davada, dava konusu taşınmaza aynı değerlendirme tarihi olan 05.03.2013 de m² birim fiyatı 500,00-TL olarak belirlenmiş, bu fiyat Dairemizin incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Bu durumda; güçlü delil niteliğinde olan yukarıda belirtilen dosya getirtilip, burada belirlenen m² birim fiyatından ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy