MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... tarafından verilen dilekçelar ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ili,... ilçesi, ... köyü, 349 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı ... 'un temyiz itirazlarına gelince;Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümün yüzölçümü, kullanım durumu ve Dairemizden daha önce aynı taşınmazın diğer paydaşlarına ilişkin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/213 Esas sayılı onanarak geçen dosyası göz önünde bulundurulduğunda, arta kalan bölümde %50 oranında değer azalışı uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,Doğru görülmemiştir.Davalı ...'un temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ...'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy