MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/10/2015 gün ve 2015/10020 Esas, 2015/16225 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın reddine dair hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın geldisi olan kök ...ada ...parselin kadastro çalışmaları sonucu malikleri adına 19400 m² yüzölçümlü olarak tespit gördüğü, davacı murisi ...nunda taşınmazda hükmen satış yoluyla 23.08.1955 tarihinde malikolduğu anlaşılmıştır. Tapu senedinde kadastro tespitinin kesinleşme tarihi 31.07.1952 olarak yazılı ise de; Dairemizin geri çevirme kararı sonrası Tapu Müdürlüğünün 09.05.2016 tarihli cevabi yazıları ve dosya içindeki tapulama tespit tutanağından kadastro tespitinin 18.11.1956 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Davacı tarafın dava hakkı kadastro tespitinin kesinleştiği 18/11/1956 tarihinden sonra doğduğundan 221 sayılı yasanın uygulanma imkanı olmadığı gibi taşınmazın ... m²'lik bölümünün su toplama güzergahında kaldığından bahisle İSKİ tarafından açılan Üsküdar 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/744 Esas sayılı dosyasıda hasımsız olarak yürütüldüğünden verilen tescil kararıda yolsuz tescil hükmündedir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.10.2015 gün ve 2015/10020-2015/16225 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına ve yukarıda açıklanan nedenlerle işin esasına girilip, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy